Source

Dimanche 4 octobre 09, sous l’actualité ombragée et feutrée des JT nationaux, si enclin à nous distiller l’art de vivre et le dogme de la diversité sélective, un évènement se déroule.

De quoi s’agit-il ? Qu’est-ce qui pourrait troubler notre belle retraite de vie, dans nos beaux pays européens, si paisibles et si supérieurs.

L’avorton que l’on a enfanté par nos crimes et nos lâchetés est en train de manger des êtres humains. 200 palestiniens qui venaient de prier dans leurs mosquée sacrée sont priés de sortir illico presto et de se faire nourriture pour quelques miliciens et colonisateurs et colons sanguinaires.

Dans le silence du monde médiatique et émotionnel, 200 palestiniens campent dans leur lieux saint, comme pour refuser l’humiliation et pour reprendre l’honneur qu’on leur confisque chaque jour que le Seigneur fait.

TF1 parle voluptueusement des beaux village de France, tandis que le bâtard que l’ont a enfanté et nourri avale et asservi un peuple libre. Bilan ? plus de 4 millions de déportés, des morts par milliers…et des démocraties consentantes.

Comment être aussi – intérieurement – mort pour accepter que son enfant, aussi mauvais soit-il, s’érige en être sanguinaire, et avaliser son comportement destructeur et irresponsable.

Le cauchemar continue…

Traduction du sous titre : 16 palestiniens ont été atteints tandis qu'ils essayaient d'empêcher les forces israéliennes de pénétrer dans le Saint Lieu d'El Qods (Mosquée El Aqsaa)

Le procès de Charlie Hebdo s’est ouvert le 7 février 2007 à Paris dans l’affaire dite des « caricatures de Mahomet ». En pleine campagne électorale présidentielle, de hautes personnalités sont venues témoigner à la barre en faveur « de la laïcité et de la liberté d’expression ». La presse et les responsables politiques manifestent une quasi-unanimité. Donnant le ton général dans son éditorial, le quotidien atlantiste Le Monde écrit : « Le procès de Charlie Hebdo est celui d’un autre âge, d’un autre temps. Même si les plaignants n’invoquent pas cet argument, il faut avoir en mémoire que ce qui a déclenché la polémique, c’est la représentation du prophète Mahomet, qui, aux yeux de l’islam, est un blasphème. On est donc en présence d’une querelle obscurantiste » [1]. Sans écouter le grief des plaignants, ni attendre le jugement du tribunal, la parole publique assimile les associations de musulmans à des groupes obscurantistes, étrangers à la République laïque et moderne. Au nom de la laïcité, on stigmatise les fidèles d’une grande religion. Soyons alertés par ce paradoxe : au nom de la laïcité, nous perdons le sens de la tolérance. Ressaisissons-nous avant de plonger tête baissée dans la « guerre des civilisations » [2]. La laïcité, la vraie, est fille de la Raison. Prenons le temps d’analyser la genèse et les enjeux de ce conflit. Nous allons voir que cette affaire a été soigneusement organisée. Malgré les apparences, les personnes qui ont publié les caricatures et celles qui ont organisé les manifestations dans le monde musulman ne sont pas des adversaires. Elles agissent de concert pour nous dresser artificiellement les uns contre les autres. Les apparences En septembre 2005, la presse danoise rapporte qu’un auteur pour enfants ne parvient pas à trouver un illustrateur pour un ouvrage consacré à Mahomet car ceux-ci ont peur de critiquer l’islam. Réagissant à ce conformisme, le rédacteur en chef du plus grand quotidien du pays lance un concours d’illustrateurs dans son journal. Bientôt douze caricatures sont publiées. En novembre, la Société islamique du Danemark, qui s’estime outragée, exige des excuses et organise une manifestation devant les locaux du quotidien. Les positions se durcissent et plusieurs journalistes font état de menaces de mort qu’ils ont reçues. Une délégation de la Société islamique du Danemark rédige un dossier sur l’affaire et alerte la Ligue arabe et l’Organisation de la conférence islamique. Onze ambassadeurs à Copenhague demandent à rencontrer le Premier ministre danois pour résoudre la crise naissante, mais celui-ci fait valoir qu’il n’a aucun pouvoir sur la presse et décline la rencontre. La presse rapporte en novembre qu’un parti politique pakistanais offre une prime à qui tuera un des dessinateurs. Le Premier ministre danois condamne ces propos, mais il s’avère vite que l’information est fausse. En décembre, le sommet de la Conférence islamique, puis celui des ministres des Affaires étrangères de la Ligue arabe évoquent l’affaire. Le Haut-commissaire des Nations- unies lance une enquête sur le racisme de la presse danoise. Le Conseil des ministre du Conseil de l’Europe note l’attitude dilatoire du gouvernement danois dans une affaire qui relève du racisme et non de la liberté de la presse. En janvier 2006, le Premier ministre danois rappelle avec insistance dans son message de bonne année son attachement à la liberté d’expression. Le procureur de Viborg classe sans suites la plainte pénale déposée par les organisations musulmanes sous le double chef d’inculpation de blasphème et d’incitation à la haine. En février, des manifestations se multiplient dans le monde contre les représentations et les intérêts danois. Des drapeaux et des ambassades sont brûlés, des produits boycottés. La réprobation du monde musulman s’étend à la France, ou un quotidien a publié les caricatures, puis à toute l’Europe qui semble complice. À Paris, les caricatures sont reprises dans France Soir, puis dans Charlie Hebdo suscitant une plainte de la Grande Mosquée de Paris (GMP) et de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF). Alors que la classe dirigeante fait bloc derrière ces publications, le président Jacques Chirac reçoit les plaignants à l’Élysée et rappelle que la liberté d’expression est une responsabilité. Les locaux de Charlie Hebdo gardés par les force de l’ordre. Février 2006. ___________________________________________________ Les contradictions Voilà une histoire simple, dont les évènements semblent s’enchaîner de manière cohérente. Pourtant, plusieurs éléments sonnent faux. Si le rédacteur en chef d’un grand quotidien danois s’est insurgé contre la difficulté d’illustrer un livre pour enfants, comment en est-il arrivé à publier des caricatures qui ne sont certainement pas destinées aux enfants ? Le Jyllands-Posten est le quotidien le plus diffusé au Danemark. Positionné à droite, il mène depuis trois ans une violente campagne anti-immigrés. Il n’a cessé de multiplier les articles et les éditoriaux pour insinuer que l’islam n’est pas compatible avec la démocratie et que les musulmans ne sont pas intégrables dans la société danoise. Ce matraquage a été conduit pour soutenir la réélection de la coalition gouvernementale d’Anders Fogh Rasmussen. En trois ans, le Jyllands-Posten a submergé le Danemark avec son discours islamophobe, dont le Premier ministre est devenu le héraut. La coalition libérale-conservatrice a renversé les sociaux-démocrates qui ont dominé la scène politique pendant 80 ans. Elle a poussé le pays à remettre en cause l’État-providence et à se lancer dans une politique effrénée de privatisations et de dérégulation. Selon une technique électorale classique, la populations supportant mal la brutalité de ces changements, Anders Fogh Rasmussen a tenté de déplacer le débat des questions sociales vers la désignation de boucs émissaires : les étrangers. Le Conseil danois de la presse a admonesté le Jyllands-Posten, en mars 2002, pour avoir violé la déontologie de la profession en soulignant sans raison l’origine ethnique de personnes impliquées dans une affaire criminelle. Le Premier ministre n’avait pas manqué alors de voler au secours du journal en dénonçant le politiquement correct qui se serait emparé de la profession. La violence du journal a été relevée dans le rapport de l’European Network Againt Racism, la fédération des associations anti-racistes européennes, dans son rapport 2004 sur le Danemark [3]. Le Jyllands-Posten y est décrit comme une publication d’extrême-droite. Cet observatoire a conduit une analyse du contenu du journal pendant trois mois. Il a relevé que 53 % des chroniques, 55 % des articles, 71 % des brèves, 73 % des tribunes libres, 79 % des éditoriaux et 81 % des courriers de lecteurs traitant des minorités étrangères les présentent de manière négative. En d’autres termes, le journal n’a pas publié ces caricatures pour libérer les illustrateurs danois d’une auto-censure oppressante, mais comme un élément dans une vaste campagne d’incitation à la haine. Seconde incohérence : Pourquoi des dessins qui visent à brocarder une religion l’assimilent-elle au terrorisme ? Le concours de caricatures a été lancé par le responsable du supplément culturel dominical du journal, Fleming Rose. Il se définit comme « juif sioniste » et n’éprouve aucun état d’âme lorsqu’on lui fait remarquer que le Jyllands-Posten fut partisan, dans les années 30 et 40, du fascisme et du nazisme. Menacé de mort après la publication des caricatures, Fleming Rose a préféré se réfugier aux États-Unis que rester sous la protection de la police danoise. Fleming Rose est un ami du théoricien de l’islamophobie, Daniel Pipes [4]. Dans un article du 29 octobre 2004, Rose relate ses discussions avec Pipes et soutient ses thèses. « Pipes est surpris qu’il n’y ait pas d’alarme plus forte en Europe face au défi que représente l’islam au regard de la chute du taux de fécondité et de l’affaiblissement de l’identité historique et culturelle », écrit-il. Daniel Pipes est l’auteur de cette célèbre formule : « Tous les musulmans ne sont pas terroristes, mais tous les terroristes sont musulmans ». Sur cette base, il préconise une surveillance policière systématique de tous les musulmans aux États-Unis et en Europe. Les dessins édités par Fleming Rose vont plus loin encore : ils insinuent que tous les musulmans sont des terroristes en puissance. Merete Eldrup, la directrice du Jyllands-Posten est l’épouse d’Anders Eldrup, lui-même directeur de la compagnie nationale des hydrocarbures la Danish Oil and Natural Gas (DONG). Depuis cinq ans, c’est-à-dire depuis l’arrivée de la coalition libérale-conservatrice au pouvoir, M. Eldrup et le Premier ministre participent aux réunions annuelles du Groupe de Bilderberg. Ce club très fermé est une émanation de l’OTAN qui y invite, y teste et y adoube les messagers de l’Amérique en Europe. Depuis la première guerre du Golfe, en 1991, et plus encore depuis les attentats de septembre 2001, les services de l’OTAN développent des études sur le thème de l’ennemi intérieur. Les banlieues islamisées d’Europe seraient des repaires de terroristes. Baignant dans cette atmophère, Fleming Rose et Merete Eldrup ne voient donc chez les musulmans que des terroristes potentiels. Trosième incohérence : Pourquoi le Premier ministre danois a-t-il négligé les médiations lorsqu’elles étaient possibles ? Anders Fogh Rasmussen n’est pas seulement l’auteur de Fra socialstat til minimalstat (De l’État socialiste à l’État-minimal), il est surtout le fils spirituel d’Uffe Ellemann-Jensen, ancien président de son parti. Celui-ci était longtemps l’homme de Washington dans le pays. Ministre des Affaires étrangères et vice-Premier ministre de 1982 à 1993, il élabora une doctrine qui porte son nom selon laquelle un petit État comme le Danemark peut jouer un grand rôle sur la scène internationale en ouvrant la voie aux États-Unis. Il réussit à convaincre l’opinion publique danoise, fort réticente, de participer à la Guerre du Golfe, en 1991. Il sut aussi reconnaître avant tout autre pays l’indépendance des États baltes, provoquant ainsi l’éclatement de l’Union soviétique dans l’onde de choc de la dissolution du Bloc de l’Est. En 1995, il postula au secrétariat général de l’OTAN, mais Jacques Chirac s’y opposa avec force, faisant valoir l’alignement complet d’Ellemann-Jensen sur Washington. Alors qu’il n’est plus aux affaires, Uffe Ellemann-Jensen s’est prononcé contre les caricatures. Anders Fogh Rasmussen met en œuvre la « doctrine Ellemann-Jensen » de cheval de Troie des États-Unis. Ainsi, lorsqu’il a assuré la présidence tournante de l’Union européenne au second semestre 2002, il a préparé les accords secrets passés entre l’Union et les États-Unis dans le cadre du Nouvel agenda transatlantique ; accords qui ont été signés le 22 janvier 2003 et qui ont autorisé l’enlèvement, la séquestration et la torture par la CIA et le MI6 de suspects n’importe où dans l’Union [5]. Selon un rapport du Conseil de l’Europe, la pratique des enlèvements, séquestrations et tortures se serait considérablement développée. Plus d’une centaine de victimes ont été identifiées. Ce sont exclusiement des musulmans. Au même moment, M. Rasmussen publie dans The Times de Londres une tribune libre co-signée avec sept autres chefs de gouvernements européens pour tenter d’embarquer l’Union dans la guerre en Irak [6]. En définitive, il enverra plus de 500 hommes participer à l’occupation du pays. Ils sont stationnés près de Basra à Camp Denevang. Lorsqu’il se confirmera que l’Irak ne disposait pas d’armes de destruction massive, il fut établi que — comme George W. Bush et Tony Blair— Anders Fogh Rasmussen avait intentionnellement menti à ses concitoyens pour les faire entrer en guerre. Non seulement le Premier ministre n’avait aucune envie d’appaiser la crise des caricatures, mais celle-ci sert ses objectifs politiques en creusant un fossé entre les civilisations. La tension renforce sa position intérieure et la stratégie internationale de ses alliés. Certes, le boycott a coûté au Danemark 1 milliard de couronnes (134 millions d’euros), mais à n’en pas douter les États-Unis sauront le dédommager. Un livre publié par le journaliste Tøger Seidenfaden (lui-même membre du Groupe de Bilderberg) et l’historien Rune Engelbreth Larsen établit, sur la base de 4 000 documents officiels, que le Premier ministre a tout fait pour provoquer la crise. Ainsi, il a délibérement menti à l’opinion publique en faisant croire que les ambassadeurs de la Ligue arabe réclamaient une censure religieuse lorsqu’ils demandaient un dialogue pour limiter la propagation du racisme [7]. Dans son rapport annuel sur le Danemark, le Comité européen contre le racisme et l’antisémitisme (dépendant du Conseil de l’Europe et non pas de l’Union européenne) exprime sa « grande préoccupation » face au développement d’un « climat d’intolérance et de xénophobie envers les réfugiés et les demandeurs d’asile ainsi que les groupes minoritaires en général, et les musulmans en particulier ». Il en rend directement responsable le Premier ministre et le Parti populaire danois, qui soutient la coalition gouvernementale. Il dénonce la non-application systématique de la loi réprimant le racisme [8]. Quatrième incohérence : Alors que ces caricatures sont d’une médiocrité accablante et qu’elles ont d’abord plus suscité le mépris que la colère, comment se fait-il qu’elles ont enflammé le monde musulman avec plus de force que l’occupation de la Palestine, l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak, et le bombardement du Liban ? Dès la publication des caricatures, des organisations musulmanes danoises se sont réunies pour élaborer une riposte commune. Elles ont déposé une plainte au double chef de blasphème (art. 140 du Code pénal danois) et d’appel à la haine et à la discrimination contre un groupe de personne eu égard à son appartenance religieuse (art. 266b). Parallèlement à cette action collective, certains participants à ce regroupement organisèrent des manifestations et un lobbying auprès des ambassadeurs d’États musulmans à Copenhague autour d’Ahmad Abou Laban [9], l’îman de la groupusculaire Société islamique du Danemark (Islamik Trossamfund) et de son ami Ahmed Akkari autodésigné porte-parole d’un Comité européen de défense du prophète créé pour l’occasion. Il s’agissait pour eux d’élargir le débat à la question générale des discriminations dont les musulmans sont victimes au Danemark. Pour ce faire, ils constituèrent un dossier de 43 pages qu’ils illustrèrent avec des caricatures, dont celles du Jyllands-Posten. Cependant, le « Dossier Akkari » comprend aussi des dessins autrement plus insultants que ceux du Jylands-Posten. On y présente par exemple un musulman accroupi en prière et sodomisé par un chien. C’est à la lecture de ce document que de nombreuses autorités arabes et musulmanes, civiles et religieuses, se sont mobilisées. Surtout, c’est ce dossier qui a convaincu les relais d’opinion dans le monde musulman que les caricatures portaient sur Mahomet et sur l’islam. Abou Laban et Akkari ont entrepris une tournée internationale au cours de laquelle ils ont rencontré le secrétaire général de la Ligue arabe, le grand mufti du Caire, le directeur de l’université Al-Azhar, le grand mufti de Beyrouth, le cheik Faldlallah du Hezbollah, le cardinal Sfeir, et le grand mufti de Damas. Ce périple est d’autant plus surprenant qu’Abou Laban n’aurait jamais dû entrer sur le territoire égyptien où il est interdit de séjour, tout comme aux Émirats arabes unis. Laban est en effet l’un des commandants d’un mouvement partiellement clandestin, le Hizb ut-Tahrir (Parti de la libération) que les nationalistes arabes ne portent pas dans leur cœur. Créé en 1953 par le juriste palestinien Taqiuddin al-Nabhani, le Hizb ut-Tahrir prétend vouloir rétablir le califat ottoman qui domina et opprima le monde arabe. Ce mouvement a évidemment été très mal perçu par les États arabes qui y ont vu, à tort ou à raison, un groupe d’illuminés manipulés par les services britanniques pour maintenir leur influence dans la région. Le fondateur mourut à Beyrouth, en 1977. Bien que le parti se présente comme non-violent, son programme ne laisse aucun doute sur ses intentions. Il prévoit de créer un État islamique unique placé sous l’autorité dictatoriale d’un calife et appliquant une interprétation sévère de la charia. Le calife doit être secondé par un émir du Jihad qui devra mobiliser tous les hommes de plus de 15 ans et livrer la guerre à tous les non-musulmans. Le quartier général du Hizb ut-Tahrir n’est pas installé à Istanbul, comme on pourrait le croire, mais à Londres, où il jouit d’une forte protection policière bien que le Premier ministre Tony Blair l’ait qualifié d’organisation terroriste. Les principaux dirigeants londoniens du mouvements sont rémunérés comme très hauts cadres de multinationales anglo-saxonnes de l’informatique, bien que ce type d’emploi nécessite une accréditation secret-défense. À défaut d’être populaire dans le monde arabe, les partisans du rétablissement du califat ottoman le sont auprès de quelques populations turcophones d’Asie centrale. Le Hizb ut-Tahrir fomente des troubles dans toute cette région, jusque et y compris au Xin Kiang chinois, quels que soient les régimes en place. On éprouve de la compassion pour ses membres lorsqu’ils sont arrêtés et torturés par le régime de Karimov en Ouzbékistan, mais cela ne signifie pas qu’ils seraient plus doux que leurs tortionnaires s’ils arrivaient au pouvoir. Les États de la région n’ont pas tardé à comprendre le danger que représente le Hiz ut-Tahrir. Ils le considèrent comme instrumenté par la CIA et le MI6 au même titre que les moudjahidines afghans le furent contre l’URSS [10] et se sont unis pour le combattre. C’est l’un des objectifs de l’Organisation de coopération de Shangaï, la nouvelle alliance russo-chinoise.

_________________________________________________

Incitations à la haine. Sur la caricature d’en haut (Centre d’études du problème juif de Bologne, 1943), le personnage n’est pas Moïse, mais un juif emblématique qui est rendu responsable de la Seconde Guerre mondiale. Sur la caricature d’en bas (Jylland-Posten, 2005), le personnage n’est pas Mahomet, mais un musulman emblématique qui est rendu responsable du terrorisme, qualifié par le président Bush de « Nouvelle Guerre mondiale ». Ces deux dessins n’ont rien à voir avec la critique d’une religion. Ce sont deux caricatures de propagande visant à stigmatiser des groupes de croyants. La première a servi à justifier un génocide, à quoi est destinée la seconde ?

_______________________________________________

La manipulation en France France Soir est le premier titre français à reproduire les caricatures. Le quotidien, qui était alors en faillite, faisait l’objet d’âpres luttes d’influence entre financiers voulant en prendre le contrôle. Les personnels qui décident de cette publication sont liés à un mystérieux repreneur potentiel du journal dont on ne connaitra le nom que quelques mois plus tard. Il s’agit du marchand d’armes Arcadi Gaydamak, président du Bétar (la milice du Likoud) et du club de football du même nom, candidat à la mairie de Jérusalem. Son identité avait été masquée le plus longtemps possible car il fait l’objet d’un mandat d’arrêt international pour fraude fiscale. Une semaine plus tard, les caricatures sont reprises par Charlie Hebdo. Comme l’a montré Cédric Housez dans nos colonnes, l’hebdomadaire satirique se focalise depuis la fin 2003 sur la dénonciation du péril musulman. Il prend position contre la participation de Tariq Ramadan au Forum social européen, pour l’interdiction du voile, contre la politique arabe de la France, pour la politique d’Israël, etc. [11] Pour France Soir, comme pour Charlie Hebdo, ces publications prolongent des campagnes de presse déjà anciennes au service de l’idéologie néoconservatrice de la « guerre des civilisations ». Elles font preuve d’efficacité puisque la classe dirigeante française, quasi-unanime, feint de ne pas voir le propos anti-musulman et apporte son soutien à ce bel exercice de la liberté d’expression. Seule voix discordante, Jacques Chirac souligne que « la France, pays de laïcité, respecte toutes les religions et toutes les croyances ». Allant un peu plus loin encore dans l’hypocrisie, Charlie Hebdo publie Le Manifeste des douze. L’islamisme y est dénoncé comme le nouveau totalitarisme [12] et opposé à la liberté d’expression. Parmi les signataires, on retrouve, outre Philippe Val directeur du journal, la députée affabulatrice néerlandaise Ayaan Hirsi Ali, les journalistes Caroline Fourest et Antoine Sfeir, et l’essayiste Bernard Henry-Lévy. La Grande Mosquée de Paris et l’Union des organisations islamistes de France (UOIF) ont porté plainte contre Charlie Hebdo. Plusieurs candidats à l’élection présidentielle française ont apporté leur soutien à l’hebdomadaire satirique, au nom de la « liberté d’expression ». D’abord Corinne Lepage (Cap 21) et Dominique Voynet (Les Verts) par voie de pétition. Puis François Bayrou (UDF) et François Hollande (représentant Ségolène Royal, PS) en venant témoigner à la barre lors du procès. Enfin, Nicolas Sarkozy (UMP) en adressant une lettre au tribunal. Jacques Chirac, qui était déjà intervenu au début de la polémique, ne s’est pas exprimé à nouveau, mais il a offert son avocat à la GMP et à l’UOIF. Le jugement sera connu le 15 mars 2007. Nicolas Sarkozy a joué ici un rôle particulier. Lors de la publication des dessins, il avait, en tant que ministre de l’Intérieur et des Cultes, refusé d’engager des poursuites judicaires et conseillé aux associations membres du Conseil des musulmans de France de s’en charger. Puis, à leur plus grande surprise, il a envoyé in extremis une lettre aux avocats de Charlie Hebdo pour soutenir le journal. D’où l’hésitation du Conseil des musulmans de France à démissionner en bloc. Blasphème ou incitation à la haine ? Nous reproduisons ici la caricature la plus discutée. Elle représente un homme portant un turban qui est une bombe. Selon le Jyllands-Posten, cet homme serait Mahomet et le dessin brocarderait les extrémistes qui se réclament de ce prophète pour pratiquer le terrorisme. Or, sur le turban du personnage, on peut lire la profession de foi des musulmans : « Dieu est grand et Mahomet est son prophète ». Le personnage n’est donc en aucun cas Mahomet lui-même, mais un musulman emblématique. Le turban-bombe vise à associer son image et celle du terroriste. Ce message stigmatise les musulmans dans leur ensemble et constitue un appel à la haine normalement sanctionné par la loi dans toute société démocratique. C’est à tort que l’on parle des « caricatures de Mahomet » là où il s’agit de caricatures des musulmans [13]. Dans un premier temps, il ne faisait aucun doute pour le tribunal que cette caricature ne relevait pas de la critique d’une religion, mais bien de l’injure et/ou de la diffamation envers un groupe de personnes au regard de son appartenance supposée à une religion. En effet, le tribunal a déclaré irrecevable une plainte d’une association religieuse qui voulait défendre les croyants en l’islam, mais a accepté celles de la GMP et de l’UOIF parce que les statuts de ces deux associations prévoient de défendre les droits de leurs adhérents en tant que justiciables et non en tant que croyants. Pourtant, dans un second temps, le président du tribunal a laissé se dérouler les débats comme s’il s’agissait d’un procès sur le droit de critiquer l’islam. Dans cette affaire, il est désormais établi que les principaux protagonistes ont menti (le Jyllands-Posten à propos de ses objectifs, le Premier ministre danois quant aux revendications des ambassadeurs arabes, la Société islamique du Danemark sur la nature des caricatures, et Abou Laban sur son engagement politique). Il est également établi que tous ces protagonistes sont liés à l’administration états-unienne, laquelle promeut la « guerre des civilisations ».

Je n’ai pas l’habitude de me référer à Mr J.M.Bigard ! Il faut dire que ce n’est pas franchement ma tasse de thé. Par contre, après la polémique qu’il a suscité en septembre 2008,  concernant son interprétation des faits, je me suis un peu penché sur cette affaire.

Les humoristes – en France – sont une espèce domestique et domestiquée. Des bouffons polissés et très politiquement correct, sinon effacés. Il ne servent, pour la plupart qu’à agrémenter médiocrement un quotidien déjà médiocre et intellectuellement dépecé de tout ce qui est humain !

On a un florilège de personnes qui se disent humoristes, et qui surfent sur la vie personnelle des gens. Allègrement et bêtement, alors qu’il y a le feu dans la pièce d’à coté. Peut être faudrait-il un jour redéfinir ce qu’est un humoriste de nos jours ? Des gens comme Colluche ne trouveraient plus leur place aujourd’hui, tant on assiste au dictat de la pensée Unique.

Donc, quand quelqu’un comme Bigard articule quelque chose de politique, et sur un sujet où l’on a acquit un consensus sous la menace idéologique et/ou militaire, cela interpèle.

Voici ce que l’ont peut lire dans le JDD du 8/11/2008 sous la plume de Marie DESNOS sous le titre inquisitoriale de 11/09: Bigard croit au complot :

Sur le plateau de l’émission On va s’gêner de Laurent Ruquier sur Europe 1, Jean-Marie Bigard a quelque peu dérapé sur le 11-Septembre. L’humoriste a affirmé que les attentats de 2001 n’avaient probablement pas été perpétrés par Ben Laden, ni par Al-Qaïda… mais par un missile américain. Relayant la très polémique théorie du complot, l’ami de Nicolas Sarkozy pourrait avoir à regretter ses paroles.

Voila, les mots sont lâchés ! Complot, dérapé, polémique, regretter…Rien que ces quelques mots suffisent à construite la trame. Le 11/09 est entré dans l’Histoire, la sacralité officielle US, et donc du monde. Suivant la logique post 11/09 à la John Wayne, du tout noir ou tout blanc !

Rien qu’avec ces quelques mots, on a l’idée motrice :

1. Il y a des gens qui croient que le 11/09 est un complot.
2. Bigard s’est joint à ces gens donc, il a dérapé.
3. C’est un sujet polémique (?).
4. Il va perdre l’amitié de N. Sarkozy et des gens respectables.
5. Il va le regretter.

Rien que cette phrase permet d’oser une interprétation psychologique ou du moins propagandiste. Peut être nous y reviendrons un jour inchAllah.

Ce qui m’étonne en premier, est la vitesse avec laquelle le dogme de l’Axe du Mal a été si vite répandue, si vite adopté et choyé dans les médias. Au USA, cela peut se comprendre, politiquement parlant, mais en Europe ? Je ne trouve pas de justification au ralliement des ‘alliés’ à la thèse du Mal absolu qui menace le Génie Occidental, si ce n’est des objectifs géostratégique, idéologique et énergétiques.

Cette histoire me rappelle les ‘polémiques’ qu’a fait resurgir Dieudonné, concernant le sionisme et le racisme en France et aux USA.

Bigard, après une grande carrière dans le Vulgaire et le populaire (dans le sens le plus…populaire) à commit un sacrilège. Et s’est cogné contre un mur de plus en plus visible. Celui de la dictature intellectuelle. Il n’est plus permis, dorénavant, de parler de certains sujets. Tellement ils sont devenus des marques déposées.

Le 11/09, dans le sens où il a légitimer le massacre collective de populations entières (Afghanistan, Irak…) est plus qu’une marque déposée. C’est le fond de commerce, la raison d’être d’une politique agressive et meurtrière.

Parler de complot en ce qui concerne ceux qui émettent des réserves ou des critiques sur le déroulement et les tenants et aboutissants de ces évènements est un symptome de cette entente délictuelle. Je reviens toujours vers les réflexions de Chomsky. Car il est intéressant de voir comment les intellectuels ou ceux qui se réclament comme tels, sont les premiers à colporter les versions officielles. Ainsi, selon Chomsky et quelques intellectuels, les premiers à souffrir de la propagande instituée sont les intellectuels.

Il n’est plus permis de sortir des remparts, de se faire une opinion contraire au dogme impérialiste ou faire front contre une réflexion prémachée.

Bigard, est – dans ce sens – en train de se frotter au rouleau compresseur. Ce qui m’a aussi amené à écrire ce post. En faisant abstraction de sa carrière plus ou moins critiquable, il a le courage de dire ce qu’il pense, ou plutôt de mettre la lumière sur ses reflexion sous couvert d’humour.

Il est parmi les rares à pouvoir exprimer publiquement le droit à la nuance, à la tempérance et aux idée tranchées. Loin des cabinet de communication ou des discours écrit par une chaine de commit d’office. On a droit a un cours sur le 11/09.

J’appelle ce cours : le 11/09 pour les Nuls, tant il est simple de se rendre compte de deux chose : la bétise et le scinisme de la version officielle, et la bétise et le cinisme des inquisiteur de la l’intellect.

Pour une fois, Mr Bigard : Chapeau bas !

Le reste des vidéo en cliquant ici

PS : J’allais clôturer ce billet, quand j’ai eu la bêtise de lire l’article du JDD !!! Je vous reproduit ici quelques extraits. C’est terriblement instructif !

Après Marion Cotillard en mars, Jean-Marie Bigard remet ça. Invité de l’émission On va s’gêner, présentée par Laurent Ruquier sur Europe 1, l’humoriste a repris vendredi à son compte la très délicate et controversée théorie du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001.

Donc, Mme Marie DESNOS nous explique certains dogmes qu’il faut impérativement respecter. Déjà, on cite un autre malfaiteur, afin de nous signifier que la ‘théorie du complot’ fait des victimes, parmi les gens célèbres. Ensuite, elle nous explique que critiquer la version officielle ou la mettre en doute fait partie de la très délicate et controversée théorie du complot.

Je tiens – tout d’abord – à dire que dans presque tous les pays du monde, il n’y a pas de controverse et cette question n’est pas plus délicate que la colonisation sioniste de la Palestine.

Je me rappelle qu’à la date du 11/09 j’étais en Algérie, et le 11/09 au soir, quand j’en ais discuté un peu avec mes amis, personne ne pensait que ce fût Ben Laden ou tout autre trolls  qui a fait le coup. Quelques heures après les attentats, tout le monde disait que c’était les américains qui avaient programmé les évènement, ou du moins avait été les complices de ses faits.

Je reviens sur le formidable article de Mme Marie DESNOS. Tous les ingrédients sont là pour disculper une vision des choses. Présenter une autre opinion dissidente comme étant faire partie d’un complot, controversés et polémique est un mensonge.

Il ne faut pas oublier que beaucoup de gens font l’amalgame entre nier le 11/09 et nier l’implication des musulmans dans cette affaire ! Ce genre de réflexions sont créées et entretenues de toute pièce par les pouvoirs en place. D’une part il ne faut surtout pas froisser le lion étasunien blessée, et qu’en suite, cela doit être les musulmans qui ont fait le coup !

Tout le monde sait que les musulmans sont des gens violents et contre la liberté dans le monde ! Cela va de soi. Ensuite on assiste à un lynchage et à l’inquisition médiatique et intellectuelle. Pour preuve, Mr Bigard s’est excusé officiellement pour avoir blessé les gens, et a dit qu’il ne reparlera plus de ça…Je trouve qu’il y a de plus en plus de Galilée de nos jours !

On continue avec notre bel article :

Selon lui, il est “absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n’existent pas. Il n’y a jamais eu d’avion! Ces deux avions volent encore. C’est un mensonge absolument énorme”, a-t-il insisté. Comme pour tenter de le faire revenir sur ses paroles et de détendre par la même occasion l’atmosphère du plateau – après tout, l’humoriste faisait peut-être une blague? – Laurent Ruquier lui a lancé: “Mais vous pensez vraiment ça?”. Une perche que Jean-Marie Bigard n’a absolument pas saisie.

Une belle histoire du méchant et du bon, qui tente d’aider le fou dans sa chute. Ainsi, la ‘journaliste’ attire l’attention sur le fait que Ruquier a essayé en vain de rattraper l’infamie ! On est complètement dans un scénario pseudo dogmatique, où les bons gens bien éduqués tentent de ramener les égarés dans le droit chemin.

On ne peut être pour beaucoup, sérieux et crédible en disant le contraire de ce que distille les organes de presse étatiques ! C’est devenu tellement affligeant que l’on assite à la création de mouvement dit, Underground, et surtout, de sites Internet qui se réclament de la liberté d’expression la plus simple. Des sites comme Rue89 ou AlterInfo sont devenu le pain quotidien des émission de TV ou de journaux expliquant tant bien que mal, la folie cachées et risible des théoriciens du complot.

C’est à dire que tout binaire : d’un coté les gens sérieux et profondément démocrates, et de l’autre des anarcho-complotistes tapis dans l’ombre (pour reprendre l’expression d’Allio Marie concernant la non-affaire de Tarnac). Le must étant d’être dans la première catégorie, et de dispenser le cynisme et l’ironie envers le deuxième groupe. Cela n’est pas nouveau, mais cela commence à devenir grave, tant cela implique la vie de milliers de gens.

Pour en revenir à notre fabuleux article; franchement, j’ai pas eu le courage de lire la suite. Tant je connaissais d’avance, la contenance et le niveau. Je laisse à tout le monde le soin d’y revenir. A ses risques et périls. Voila le lien.

Et en plus ?

• Le plus populaire des humoristes français ridiculise le gouvernement US.
• Le 11 septembre pour les nuls.
• Site d’information sur les attentats du 11 Septembre 2001.

La nouvelle d’une possible fraude électorale s’est répandue à Téhéran comme une traînée de poudre et a poussé dans la rue les partisans de l’ayatollah Rafsanjani contre ceux de l’ayatollah Khamenei. Ce chaos est provoqué en sous-main par la CIA qui sème la confusion en inondant les Iraniens de messages SMS contradictoires. Thierry Meyssan relate cette expérience de guerre psychologique.

En mars 2000, la secrétaire d’État Madeleine Albright a admis que l’administration Eisenhower avait organisé un changement de régime, en 1953, en Iran et que cet événement historique explique l’hostilité actuelle des Iraniens face aux États-Unis. La semaine dernière, lors de son discours du Caire adressé aux musulmans, le président Obama a officiellement reconnu qu’« en pleine Guerre froide, les États-Unis ont joué un rôle dans le renversement d’un gouvernement iranien démocratiquement élu » [1].

À l’époque, l’Iran est contrôlée par une monarchie d’opérette dirigée par le chah Mohammad Reza Pahlavi. Il avait été placé sur le trône par les Britanniques, qui avaient forcé son père, l’officier cosaque pro-nazi Reza Pahlavi, à démissionner. Cependant, le chah doit composer avec un Premier ministre nationaliste Mohammad Mossadegh. Celui-ci, avec l’aide de l’ayatollah Abou al-Qassem Kachani, nationalise les ressources pétrolières [2]. Furieux, les Britanniques convainquent les États-uniens qu’il faut stopper la dérive iranienne avant que le pays ne sombre dans le communisme. La CIA met alors en place l’Opération Ajax visant à renverser Mossadegh avec l’aide du chah, et à le remplacer par le général nazi Fazlollah Zahedi, jusque là détenu par les Britanniques. Il installera le régime de terreur le plus cruel de l’époque, tandis que le chah servira de couverture à ses exactions en posant pour les magazines people occidentaux.

L’opération Ajax fut dirigée par l’archéologue Donald Wilber, l’historien Kermit Roosevelt (le petit-fils du président Theodore Roosevelt) et le général Norman Schwartzkopf Sr. (dont le fils homonyme a commandé l’opération Tempête du désert). Elle reste un modèle de subversion. La CIA imagine un scénario qui donne l’impression d’un soulèvement populaire alors qu’il s’agit d’une opération secrète. Le clou du spectacle étant une manifestation à Téhéran avec 8 000 figurants payés par l’Agence pour fournir des photos convaincantes à la presse occidentale [3].

L’Histoire se répéterait-elle ? Washington a renoncé à attaquer militairement l’Iran et a dissuadé Israël de prendre une telle initiative. Pour parvenir à « changer le régime », l’administration Obama préfère jouer la carte —moins dangereuse, mais plus aléatoire— de l’action secrète. À l’issue de l’élection présidentielle iranienne, de vastes manifestations opposent dans les rues de Téhéran les partisans du président Mahmoud Ahmadinejad et du guide Ali Khamenei d’un côté, aux partisans du candidat malheureux Mir-Hossein Mousavi et de l’ex-président Akbar Hashemi Rafsanjani de l’autre. Elle traduisent un profond clivage dans la société iranienne entre un prolétariat nationaliste et une bourgeoisie qui déplore d’être tenue à l’écart de la globalisation économique. Agissant en sous-main, Washington tente de peser sur les événements pour renverser le président réélu.

Une nouvelle fois, l’Iran est un champ d’expérimentation de méthodes innovantes de subversion. La CIA s’appuie en 2009 sur une arme nouvelle : la maîtrise des téléphones portables.

Depuis la généralisation des téléphones portables, les services secrets anglo-saxons ont multiplié leurs capacités d’interception. Alors que l’écoute des téléphones filaires nécessite la pose de bretelles de dérivation, donc des agents sur place, l’écoute des portables peut se faire à distance grâce au réseau Échelon. Toutefois, ce système ne permet pas d’interception des communications téléphoniques via Skype, d’où le succès des téléphones Skype dans les zones de conflit [4]. La National Security Agency (NSA) vient donc de démarcher les fournisseurs d’accès internet du monde entier pour obtenir leur concours. Ceux qui ont accepté ont été grassement rétribués [5].

Dans les pays qu’ils occupent —Irak, Afghanistan et Pakistan—, les Anglo-Saxons interceptent la totalité des conversations téléphoniques qu’elles soient émises par des portables ou qu’elles soient filaires. Le but n’est pas de disposer de retranscription de telle ou telle conversation, mais d’identifier les « réseaux sociaux ». En d’autres termes, les téléphones sont des mouchards qui permettent de savoir avec qui une personne donnée est en relation. Partant de là, on peut espérer identifier les réseaux de résistance. Dans un second temps, les téléphones permettent de localiser les cibles identifiées, et de les « neutraliser ».

C’est pourquoi, en février 2008, les insurgés afghans ont ordonné aux divers opérateurs de stopper leur activité chaque jour de 17h à 03h, de manière à empêcher les Anglo-Saxons de suivre leurs déplacements. Les antennes-relais de ceux qui ont contrevenu à cet ordre ont été détruites [6].

À l’inverse, —hormis un central téléphonique touché par erreur—, les forces israéliennes se sont bien gardées de bombarder les relais téléphoniques à Gaza, lors de l’opération Plomb durci, en décembre 2008-janvier 2009. Il s’agit là d’un changement complet de stratégie chez les Occidentaux. Depuis la guerre du Golfe prévalait la « théorie des cinq cercles » du colonel John A. Warden : le bombardement des infrastructures de téléphonie était considéré comme un objectif stratégique à la fois pour plonger la population dans la confusion et pour couper les communications entre les centres de commandement et les combattants. Désormais, c’est le contraire, il faut protéger les infrastructures de télécommunications. Durant les bombardements de Gaza, l’opérateur Jawwal [7] a offert du crédit à ses abonnés, officiellement pour leur venir en aide, de facto dans l’intérêt des Israéliens.

Franchissant un pas, les services secrets anglo-saxons et israéliens ont développé des méthodes de guerre psychologique basées sur l’usage extensif des portables. En juillet 2008, après l’échange de prisonniers et dépouilles entre Israël et le Hezbollah, des robots ont lancé des dizaines de milliers d’appel vers des portables libanais. Une voix en arabe mettait en garde contre toute participation à la Résistance et dénigrait le Hezbollah. Le ministre libanais des télécom, Jibran Bassil [8], avait déposé une plainte à l’ONU contre cette flagrante violation de la souveraineté du pays [9].

Sur le même modèle des dizaines de milliers de Libanais et de Syriens ont reçu un appel automatique en octobre 2008 leur proposant 10 millions de dollars contre toute information qui permettrait de localiser et de délivrer des soldats israéliens prisonniers. Les personnes intéressées pour collaborer étaient invitées à joindre un numéro au Royaume-Uni [10].

Cette méthode vient d’être employée en Iran pour intoxiquer la population en répandant des nouvelles choquantes, et pour canaliser le mécontentement qu’elles suscitent.

En premier lieu, il s’est agit de répandre par SMS durant la nuit du dépouillement la nouvelle selon laquelle le Conseil des gardiens de la Constitution (équivalent de la Cour constitutionnelle) avaient informé Mir-Hossein Mousavi de sa victoire. Dès lors, l’annonce, plusieurs heures plus tard des résultats officiels —la réélection de Mahmoud Ahmadinejad avec 65 % des suffrages exprimés— paraissait un gigantesque trucage. Pourtant, trois jours plutôt, M. Mousavi et ses amis considéraient la victoire massive de M. Ahmadinejad comme certaine et s’efforçaient de l’expliquer par des déséquilibres dans la campagne électorale. Ainsi l’ex-président Akbar Hashemi Rafsanjani détaillait ses griefs dans une lettre ouverte. Les instituts de sondage US en Iran pronostiquaient une avance de M. Ahmadinejad de 20 points sur M. Mousavi [11]. À aucun moment, la victoire de M. Mousavi n’est parue possible, même s’il est probable que des trucages ont accentué la marge entre les deux candidats.

Dans un second temps, des citoyens ont été sélectionnés ou se sont fait connaître sur internet pour converser sur Facebook ou s’abonner à des fils de dépêche Twitter. Ils ont alors reçu, toujours par SMS, des informations —vraies ou fausses— sur l’évolution de la crise politique et les manifestations en cours. Ce sont ces dépêches anonymes qui ont répandu les nouvelles de fusillades et de morts nombreux ; nouvelles à ce jour non confirmées. Par un malencontreux hasard de calendrier, la société Twitter devait suspendre son service durant une nuit, le temps nécessaire à la maintenance de ses installations. Mais le département d’État des États-Unis est intervenu pour lui demander de surseoir à cette opération [12]. Selon le New York Times, ces opérations contribuent à semer la défiance dans la population [13].

Des messages faisant état de menaces de mort, d’irruptions des forces de l’ordre à domicile, etc. émis par des auteurs impossibles à identifier ou localiser.

Simultanément, dans un effort nouveau la CIA mobilise les militants anti-iraniens aux USA et au Royaume-Uni pour ajouter au désordre. Un Guide pratique de la révolution en Iran leur a été distribué, il comprend plusieurs conseils pratiques, dont :
- régler les comptes Twitter sur le fuseau horaire de Téhéran ;
- centraliser les messages sur les comptes Twitter @stopAhmadi, #iranelection et #gr88 ;
- Ne pas attaquer les sites internet officiels de l’État iranien. « Laissez faire l’armée » US pour cela (sic).
Mis en application, ces conseils empêchent toute authentification des messages Twitter. On ne peut plus savoir s’ils sont envoyés par des témoins des manifestations à Téhéran ou par des agents de la CIA à Langley, et l’on ne peut plus distinguer le vrai du faux. Le but est de creer toujours plus de confusion et de pousser les Iraniens à se battre entre eux.

Les états-majors, partout dans le monde, suivent avec attention les événements à Téhéran. Chacun tente d’évaluer l’efficacité de cette nouvelle méthode de subversion dans le laboratoire iranien. À l’évidence, le processus de déstabilisation a fonctionné. Mais il n’est pas sûr que la CIA puisse canaliser les manifestants pour qu’ils fassent eux-mêmes ce que le Pentagone a renoncé à faire et qu’ils n’ont aucune envie de faire : changer le régime, clore la révolution islamique.

[1] « Discours à l’université du Caire », par Barack Obama, Réseau Voltaire, 4 juin 2009.

[2] « BP-Amoco, coalition pétrolière anglo-saxonne », par Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 10 juin 2004.

[3] Sur le coup de 1953, l’ouvrage de référence est All the Shah’s Men : An American Coup and the Roots of Middle East Terror, par Stephen Kinzer, John Wiley & Sons éd (2003), 272 pp. Pour les lecteurs francophones, signalons le dernier chapitre du récent livre de Gilles Munier, Les espions de l’or noir, Koutoubia éd (2009), 318 pp.

[4] « Taliban using Skype phones to dodge MI6 », par Glen Owen, Mail Online, 13 septembre 2008.

[5] « NSA offering ’billions’ for Skype eavesdrop solution », par Lewis Page, The Register, 12 février 2009.

[6] « Taliban Threatens Cell Towers », par Noah Shachtman, Wired, 25 février 2008.

[7] Jawwal est la marque de PalTel, la société du milliardaire palestinien Munib Al-Masri.

[8] Jibran Bassil est un des principaux leaders du Courant patriotique libre, le parti nationaliste de Michel Aoun.

[9] « Freed Lebanese say they will keep fighting Israel », Associated Press, 17 juillet 2008.

[10] L’auteur de cet article a été témoin de ces appels. On pourra aussi consulter « Strange Israeli phone calls alarm Syrians. Israeli intelligence services accused of making phone calls to Syrians in bid to recruit agents », Syria News Briefing, 4 décembre 2008.

[11] Cité dans « Ahmadinejad won. Get over it », par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett, Politico, 15 juin 2009.

[12] « U.S. State Department speaks to Twitter over Iran », Reuters, 16 juin 2009.

[13] « Social Networks Spread Defiance Online », par Brad Stone et Noam Cohen, The New York Times, 15 juin 2009.

Thierry Meyssan
Babel Ground Zero

Source

Enfant assasiné par les 'forces de défense' israéliennes

LE MONDE | 23.01.09

Au sud de Zeitoun, faubourg oriental de la ville de Gaza, le quartier habité par le clan Samouni n’est plus qu’un cimetière de ruines. Seules quelques maisons sont encore debout. Vingt et une habitations et une mosquée ont été réduites à l’état de carcasses de béton et de ferraille. Tsahal est passé par là.

Moussa Samouni, 19 ans, raconte : “Lors de l’offensive terrestre le 4 janvier, les hélicoptères ont déposé les parachutistes sur les toits. Ensuite, ils ont fait sortir tout le monde et nous ont rassemblés dans un bâtiment. Nous étions près de 120 personnes. Nous sommes restés toute la nuit. Il y avait des explosions, des coups de feu. C’était la panique totale. Les enfants pleuraient. Il faisait froid. Nous avons ouvert la porte pour aller chercher du bois. Mon père était dans la rue, mort. Les soldats nous ont ordonné de rentrer. Puis il y a eu un bombardement et ensuite un deuxième et après les obus sont tombés sur le toit. Vingt-deux personnes sont mortes. J’ai perdu mon père, ma mère, mon frère, mon oncle et plusieurs cousins. Il y avait des blessés partout qui perdaient leur sang.” Moussa n’a pas été touché. Il a tenté de sortir mais il a été arrêté par les soldats qui lui ont attaché les mains et bandé les yeux. Il s’est retrouvé prisonnier avec son oncle. Cela a duré trois jours.

Trois jours d’interrogatoire. “Les soldats nous ont accusés d’être du Hamas. Ils nous ont tapé dessus. Je leur ai dit : Tuez-moi si vous pensez que je suis du Hamas. Ils ont mis des grenades dans les poches de mon oncle et derrière moi, et menaçaient de les faire exploser. Mon oncle préférait mourir par balles, a-t-il dit. Ils ont voulu nous brûler et ont mis le feu à des couvertures. On va vous faire sauter la tête , disaient-ils.” Le 7 janvier au matin, tous deux ont finalement été libérés. Les soldats leur ont intimé l’ordre de ne pas dire un mot et leur ont donné des drapeaux blancs.

Après le désengagement de Tsahal le 20 janvier, les corps des 22 victimes ont été sortis des décombres et enterrés. Jeudi 22 janvier, une grande tente de deuil a été dressée au milieu des ruines pour les condoléances. Sur une toile blanche sont écrits les noms des 22 morts plus ceux de 7 autres victimes avec cette inscription : “Les martyrs du massacre de Gaza de la famille Samouni”. La foule se presse dans ce décor d’apocalypse pour rendre hommage aux 29 disparus.

Dans l’une des rares maisons restées debout, les murs sont couverts d’inscriptions tracées à la craie. “La place de l’Arabe est sous terre” ; “Si vous êtes un vrai Givati (unité d’élite), vous devez tuer les Arabes” ; “Jérusalem-Est pour Israël”. Des étoiles de David signent d’autres cris de guerre. C’est là que les soldats avaient installé leur campement et leurs postes de tir comme en témoignent les boîtes de cartouches et les sacs de sable sur la terrasse.

“C’ÉTAIT COMME UN JEU POUR LES SOLDATS”

C’est là aussi qu’un autre drame s’est déroulé. Fahed raconte : “Mon père Atiyeh a travaillé en Israël. Il parle hébreu et sait ce qu’il faut faire. Il a laissé la porte ouverte. Ils ont commencé par tirer partout. Lorsqu’ils sont entrés, les soldats nous ont demandé de lever les mains et de sortir. Ils étaient huit ou dix. C’est alors qu’ils ont tiré. Mon père a été tué sur le coup. Il avait trente balles dans le corps ! Il a été tué sous mes yeux. Tout le monde s’est mis a crier et à pleurer. Ils ont tiré à nouveau. Plusieurs autres membres de la famille ont été blessés, surtout des enfants dont mon frère Ahmed, âgé de 4 ans. Il a reçu deux balles dans la poitrine et des éclats dans la tête. Puis ils ont incendié une pièce. On ne voyait plus rien, On étouffait. Au bout de dix minutes, nous avons été autorisés à sortir et à nous diriger vers la route principale. J’avais mon frère dans mes bras. Les Israéliens nous ont craché dessus. Les ambulances ne pouvaient pas approcher. Nous avons trouvé refuge dans une maison. Mon frère Ahmed est mort.”

Selon plusieurs autres témoins, cinq autres membres de la famille Samouni ont été tués par balles dont un jeune homme de 17 ans, qui était resté caché dans une maison. Certains blessés se sont vidés de leur sang. Un grand père de 75 ans est mort écrasé par un mur démoli au bulldozer.

Zahwa, la veuve d’Atiyeh, raconte en détail, les larmes aux yeux, le drame qu’elle a vécu. “C’était comme un jeu pour les soldats. Ils riaient”, affirme-t-elle. Zeinab, 12 ans, qui a perdu son père, sa mère, deux frères et des cousins. Shiffa, 19 ans a également enterré son père, sa mère, sa tante et son oncle. Almassa, 13 ans, se souvient comment un soldat a tiré sur Messaouda qui avait son bébé de 6 mois dans les bras, et qui est mort. Tous ont perdu plusieurs proches.

“Pourquoi, pourquoi ?”, répète Nabayia. “Il n’y avait pas de résistance, pas de combattants, pas d’armes. Quel est notre crime ? Quelle faute avons nous commise ? Que le monde entier réponde à cette question. Il ne peut plus y avoir de paix avec Israël. Mon prochain fils, je vais l’éduquer pour être un moudjahid, pour qu’il venge tous ces enfants, tous ces morts.”

Interrogée, la porte-parole de l’armée, Avital Leibovitch, a assuré jeudi qu’”une enquête est en cours. Mais je veux que vous sachiez que la brigade Givati n’est pas entraînée pour tuer des femmes et des enfants et que des tirs des mortiers sont partis de Zeitoun.” Le Bureau des Nations unies pour les affaires humanitaires (Ocha) avait recensé, le 8 janvier, Zeitoun parmi les “plus graves incidents” de l’offensive israélienne.

Les Samouni sont des agriculteurs. Les champs alentour ont été ravagés par les chars. Au moins 300 personnes sont aujourd’hui sans abri. “Comment voulez-vous que l’on aime les Israéliens ?, crie Mouna. Ils tuent par plaisir et personne ne dit jamais rien. Notre sang ne vaut rien. C’est le plus grand massacre commis dans la bande de Gaza. Combien de temps encore allons nous être terrorisés et massacrés ?”

Michel Bôle-Richard

Source

Voila une question que je trouve très intéressante. Car à la lecture du mot signe (Aya’ – آية ) dans le coran, plusieurs sens et interprétations se bousculent.

Ces interprétations font appel, en premier, au sens direct et littéral. Ensuite, après mure réflexion, un arbre de sens prend forme, avec ses ramifications sensorielles et intellectuelles.

Le signe donné par le Seigneur dans son dernier Livre à l’humanité prend plusieurs aspects. Certains sont d’ordre social, d’autre criminologie, psychologique, scientifique, spirituel, physique…et ainsi de suite.

Cette différences et cette diversifications des signes permet de toucher à tout ce qui à – de près ou de loin – l’humain et son environnement.

Il existe aussi une notion très importante dans les exemple ou paraboles données dans le Coran : la similitude. De sorte qu’il y a un presque toujours un parallèle qui est fait entre la parabole donnée, le sens apporté et la similitude avec quelque chose de palpable dans la vie des gens.

C’est une sorte de pont, qui commence là où débute la parabole, et qui fini là où le sens est supposé être.

Je donnerais quelque exemples (InchAllah) dans ce petit billet sur certaines paraboles assez éloquentes., je reviendrais – aussi – en détail sur certaines paraboles ou Signe d’Allah Soubhanah (Qu’Il soit glorifié) qui démontre certain aspect et caractéristiques de la Révélation :

• Ce sont dans la plupart des cas des incitations à la réflexion.
• Ce sont des appels à l’amour et à la compréhension du cœur.
• Ce sont des appels à ce que l’on appelle dans le jargon juridique l’ordre public.
• Ce sont des réflexions qui poussent au respect dans le sens le plus large…etc.

Certains de ces Signes sont un miracle en soi, car la Révélation date de plus de 14 siècles, et à l’époque, certaine vérité admises aujourd’hui étaient occultes.

Encore aujourd’hui, l’on est subjugués par la pertinence et l’exactitude de la Parole du Créateur quant à certain évènement historiques, scientifiques…etc.

Ce qu’il faut ajouter, et c’est ce qui permet de comprendre avec plus de pertinance et clairvoyance les signes, est la compréhension profonde de la langue arabe.

Car toute traduction du sens fait perdre l’essence et quelque fois la magie du Verbe. Je tâcherais, avec mes maigres compétences linguistiques, de vous faire entrer dans quelque unes de ces paraboles.

Je donne juste l’exemple donné au tout début de Sourate El Israa’ (Le voyage Nocturne).

Gloire et Pureté à Celui qui de nuit, fit voyager Son serviteur [Muhammad], de la Mosquée Al-Haram à la Mosquée Al-Aqsa dont Nous avons béni l’alentours, afin de lui faire voir certaines de Nos merveilles. C’est Lui, vraiment, qui est l’Audient, le Clairvoyant.

Outre le déplacement qu’a fait notre Prophète Paix sur Lui (et ont aura le temps d’y revenir plus tard inchAllah), je vous demande de bien observer les caractères en gras.

On peut lire dans Wikipedia ceci :

Durant les guerres entre les Perses de Khosro II et l’empire romain d’Orient d’Héraclius, Jérusalem est prise par les Perses et gouvernée par des Juifs de 614 à 617, ce qui entraîne des persécutions anti-juives dans l’Empire d’Orient^[51]. La ville est reprise par les Byzantins en 629

Jérusalem était à l’époque de cette révélation sous contrôle byzantin, de confession chrétienne. Et à l’époque de cette révélation, les musulmans n’excédaient pas le nombre des 300. Ils étaient dans un situation difficile, cernés de toutes part par les polythéistes de la Mecque (Mekka). Rien de disposait les nouveaux musulmans contemporain à cette révélation à une telle aspiration.

La tradition rapporte que les nouveaux croyant étaient persécutés, torturés, privés de leurs biens ou mal traités, quand ils avaient le statut d’esclaves. Rien ne présageait non plus (au sens historique et social) la foudroyante conquête qui a été faite quelques années plus tard. Surtout à ce moment là.

Ce qu’il faut savoir, c’est que cette révélation fut faite après quelques évènements douloureux qu’a dû supporter le Prophète :

La Mecque ayant un système social organisé au sein de tributs, il était vital pour tout individu d’appartenir et de compter sur sa tribu pour survivre. Le prophète ayant perdu son grand père paternel, qui était le chef de la tribu des Hachimites,  était de plus en plus vulnérable et il commençait à être sous les menaces non seulement économiques (boycott économique)  mais aussi physiques.

Après s’être traité de tous les noms, que l’on commençait à s’en prendre physiquement à lui et aux nouveaux croyants, il était vital pour lui et son message de trouver une terre d’asile. Ce qu’il essaya de faire en faisant un voyage à Ta’if. Une ville se situant à 70 Km au nord de la Mecque (Mekka).

Après s’être entretenu avec les notable et chefs des tribus de cette ville, il fut chassé et sauvagement lapidé par les enfants de la cité.

Cette histoire est intéressante dans le sens où elle interdit toute spéculation sur les événements à venir. Car les nouveaux croyants faisaient face à des difficultés grandissantes.

Ainsi, parler de mosquée El Aqsaa’ (la mosquée lointaine) à cette époque semble assez étrange ! Si l’on avance de quelques décennies dans le temps, on comprend l’utilisation du mot ‘Mosquée’.

Ce fut un présage aux musulmans. Le fait que Jérusalem fut citée de la sorte, et donnant un caractère musulman à cette cité, puisque abritant (dans le futur) une mosquée sacrée, voulait signifier que les musulmans allaient entrer tôt out tard à Jérusalem, et allaient y construire une Mosquée, qui aura un caractère sacré pour le Seigneur, mais aussi pour les gens. Cette sacralité impliquera obligatoirement de la convoitise et de la défense.

Ce fut le cas entre 705-715, après la conquête de Jérusalem sous le Califat Omar Ibn El Khattab (qu’Allah L’agrée).

Ce premier verset fourmi d’autres interprétions et de vérités historiques et religieuses, mais je voulais juste donner un exemple de la polyvalence parabolique pertinente dans la Parole Sacrée. Car finalement, une parole Absolue ne peut être soumise à une interprétation contemporaine définitive, puisque émanant d’un Esprit Absolue et Transcendant.

Allah et son prophète sont plus Savants.

Un homme regarde des maisons détruites à Jabalya, au nord de Gaza, le 2 juillet 2009.

Gaza, envoyé spécial

Il règne un silence sépulcral dans les champs de ruines d’Assalam, quartier situé à l’est de Jabaliya, au nord de la bande de Gaza. Les habitants ont fui la fournaise des tentes. Les organisations caritatives ne viennent plus distribuer de nourriture. Le soleil et la désolation se sont emparés de cet univers de destructions. Rien ne bouge. La vie s’est envolée. Seules quelques familles se cramponnent à ce qui fut leur maison. “Où voulez-vous que j’aille ? Je n’ai pas le choix. J’essaie de faire comprendre à mes enfants que désormais la vie va être comme cela. Que c’est notre nouvelle maison !”, explique Mohammed Khader.

Avec ses sept enfants et sa femme, il trouve refuge sous un auvent constitué par une dalle de ciment cassée en deux, parmi les tiges de fers à béton et les gravats. Avec l’argent que lui ont donné le Hamas, qui contrôle Gaza, et l’ONU, il a racheté un réfrigérateur, une télévision, une machine à laver. Il a installé une cuisine sous une tente, et épinglé un tableau électrique de fortune sur un pilier avachi. Les poules et les pintades déambulent dans ce décor sinistré.

Mohammed Khader, 47 ans, se sent oublié, abandonné. Il n’a plus de travail, seulement un semblant de toit. Et ses espoirs ont disparu. “Notre situation se détériore de jour en jour et il n’y a aucun indice que cela va changer. Lorsque je n’aurai plus d’argent, comment est-ce que je vais faire vivre ma famille ? Les deux premiers mois, tout le monde est venu nous voir et nous a fait des promesses. Maintenant, nous ne voyons plus personne. Dites bien à la communauté internationale que nous sommes toujours là et que nous attendons que des pressions soient exercées sur Israël pour que les choses changent, pour que nous puissions reconstruire.”

Six mois après la fin de son offensive militaire sur Gaza, l’Etat juif maintient un blocus rigoureux sur la bande de terre. N’entrent que les victuailles, pour éviter une famine. Et encore, certains mois, le chocolat, le sucre, la sauce tomate, les pâtes sont bloqués sans que personne n’en comprenne la raison. L’embargo sur le ciment et les matériaux de construction est total. Dans les champs de ruines, les récupérateurs font éclater à la masse les blocs de béton disloqués pour en extraire les précieuses tiges de fer. De petites quantités de ciment sont importées d’Egypte par les tunnels. Mais c’est loin d’être suffisant pour reconstruire.

Il faudrait d’abord déblayer d’énormes amas de ruines. L’ONU estime qu’il faudra un an pour en venir à bout. Alors, les Gazaouis refont des briques avec de la terre séchée pour boucher les trous percés par les bombardements et se refaire une intimité. “Chaque fois, on croit que le pire est arrivé mais il y a toujours plus pire que pire. Bientôt, on va revenir au Moyen Age“, fait remarquer un humanitaire qui préfère rester anonyme.

Mohammed Khader a planté un drapeau palestinien sur le sommet de sa maison en ruine. “C’est pour bien montrer aux Israéliens qui souhaitent que l’on disparaisse que nous resterons sur notre terre.” Sa femme, Souad, demande que Barack Obama vienne se rendre compte sur place. “S’il est vraiment un homme de paix, qu’il fasse le voyage plutôt que d’aller au Caire, capitale d’un pays qui participe au blocus.”

La seule ouverture vers le monde extérieur est le point de passage de Rafah, au sud. Les autorités égyptiennes ne l’ouvrent qu’avec parcimonie. La dernière fois, fin juin, seuls huit autobus venant de Gaza ont pu franchir la frontière. Des milliers de personnes ont attendu en vain. Elles espèrent toujours que la prochaine fois sera la bonne. Le trafic par les tunnels creusés en direction de l’Egypte, sous la frontière, permet au 1,5 million d’habitants de Gaza de se procurer des marchandises de toutes natures. Mais leur activité s’est ralentie depuis la guerre, du fait des bombardements israéliens (pour empêcher l’approvisionnement en armes) et d’une plus grande surveillance égyptienne, pour faire pression sur le Hamas afin qu’il signe un accord de réconciliation avec le Fatah de Mahmoud Abbas.

La contrebande des tunnels est une source de revenu importante pour le mouvement islamiste. Des fortunes énormes se sont constituées et le Hamas ne manque de rien. La Banque islamique nationale, sa propre banque, a ouvert ses portes il y a quelque mois. Elle fonctionne à plein régime. C’est elle qui, désormais, paye les salaires des fonctionnaires du Hamas.

De son côté, la population tente de survivre. Les tunnels sont pratiquement la seule source d’embauche. Ils emploieraient environ 16 000 personnes. Chaque mètre creusé rapporte 100 dollars aux tunneliers, mais en deux ans, 115 Palestiniens ont été ensevelis dans des boyaux percés dans les sables. Mohammed n’en peut plus de creuser. Il craint tous les jours pour son existence et rêve d’une vie normale. “Nous sommes réduits à l’état d’esclaves. Dites-le bien dans votre pays !”, se lamente-t-il, épuisé après une journée passée sous terre.

Depuis la fin de l’année scolaire, l’agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens, l’Unrwa, a installé ses camps de vacances sur les plages pour divertir les enfants. Le Hamas lui fait concurrence et ne voit pas toujours d’un bon oeil toute une frange de la population échapper à son contrôle de plus en plus serré.

Dans les camps islamistes, l’organisation est rigoureuse, presque militaire. On marche au pas cadencé. On obéit au sifflet. Les enfants portent une casquette verte et les moniteurs un foulard rouge noué autour du coup. L’endoctrinement est en marche dès le plus jeune âge, sous les drapeaux de la Palestine et du Hamas cousus ensemble.

Ailleurs sur les plages, les forces de sécurité veillent à ce que l’ordre islamique règne. Pas question pour les femmes de montrer un carré de peau. Il est interdit pour les hommes de se baigner sans tee-shirt et le caleçon de bain doit arriver aux genoux.

Quelque 20 000 mètres cubes d’égouts et 40 000 autres d’eaux usées partiellement traités ont beau se déverser chaque jour sur le littoral, la baignade reste l’unique distraction des Gazaouis.

Comment accepter théoriquement la souffrance d’un peuple sous le joug d’une colonisation meurtrière et en même temps, faire abstraction de son choix politique ?

Ce choix politique fait par les palestiniens, qui sont les premier au courant de leurs situation, consiste à accepter le projet de résistance comme une politique viable.

Comment traiter avec le choix politique des palestiniens à vouloir soutenir la résistance armée ? Car il ne faut pas oublier que le Hamas est un mouvement crée après la première Intifada (soulèvement) pour libérer la Palestine, toute la Palestine.

On a en France un florilège de cas pathologiques, qui se croisent et se décroisent aux grès des pressions de la rue. Ces attitudes bipolaires sont à inscrire dans la longue histoire occidentale, eu égard à son traitement des ‘autres’.

L’autre en loccurence, quand il est musulman est a priori connoté réactionnaire, rustre et pilleur. La non acceptation du choix du peuple palestinien qui a donné – par ailleurs- une leçon de démocratie au monde (pensez aux élections américaines truquées et gangnées par G.W.Bush  !) par les occidentaux dans leurs ensemble dénote cette attitude ancestrale.

Cette même démocratie qui a été le fer de lance des ‘défenseurs des libertés dans le monde’ qui s’exprime dans un choix idéologiquement ou stratégiquement non conforme au corpus moral occidental débouche sur une complicité sanguinaire.

Bombardement de l'Ecole des Nation Unis qui été l'un des derniers refuges des civils palestiniens

La non acceptation de ce choix démocratique a conduit l’UE a stopper ses aides à l’administration palestienne (Mahmoud Abbas) et à imposer un ambargo sur la bande de Gaza. Cet embargo a été une sorte de réponse des ‘démocraties occidentales’ à la démocratie palestinienne qui s’était exprimée. Une sorte, aussi et surtout, de vengeance et de châtiment collectif infligé au peuple palestinien.

Ce qui est évident pour moi après ces évenement, outre la cruauté et le cinisme des administration européenne et américaine, est ce courage différé, à distance. Ces hommes et femmes qui ont un courage incroyable, seulement dans leurs bureaux à Londres, Paris ou Washington DC.

Le courage de ceux qui sont hors de portée, comme disait Roger Waters dans son album Amused to death. C’est à dire que l’on a des gens qui n’ont pas connu la guerre, ou un conflit armé. Et qui se permette de soutenir une armée régulière contre un peuple sans défense.

Il ne s’agit, évidement pas d’un discours haineux et désordonné, juste quelques fais et attitudes qui dénotent l’immense ignorance et la lâcheté avec laquelle est menée la politique internationale.

Nous avons assisté à la fin 2008 début 2009 à une démonstration flagrante de l’impuissance consentie des puissances occidentale. Ce massacre qui a fait plus de 1400 morts et tout autant de bléssés parmis les civils est une conséquence de l’irresponsabilité idéologique qui règne en Europe et plus généralemen en Europe occidentale.

Ainsi, ceux qui à qui ont interdit l’éloge des urnes, se sont octroyés ceux des armes et de la résistance.

Ce qui me touche personnellement dans l’agression et le massacre de Gaza n’est pas tant le Hamas et ses hommes, qui savent à quoi s’en tenir; mais la population palestinienne qui a fait preuve d’un courage énorme, eu égard aux atrocités commises sur elle. On a eu droit à toute sorte de maccabres entreprises : bombardement intensifs sur des civils préalablement affamé et assiègés, le recours aux armes prohibées telles que les sous munitions et des armements chimiques, l’utilisation des civils en tant que boucliers humains, tirs intentionnels sur le personnel de santé, bombardement des mosquées, écoles des Nations Unis…etc.

On s’inscrit donc, avec ces agissement des gouvernements et l’UE dans l’optique de la domination intellectuel, ou ce que certains appellent le terrorisme intellectuel. On a vu le cas concernant les éléction libres qui se sont déroulées dans certains pays d’Amérique latine.

Le présidant Hugo Chavès eyant été la victime manquée d’un coup d’état après son éléction démocratique. Ces attitudes et postures politiques ont fait la preuve de leurs incapacités à perdurer dans le temps. Mais on continue cette folie coûte que coûte.

Une chose est sure, maintenant certaines personne ont été surpises et ont ouvert les yeux sur ce qui se passe en Palestine depuis plus de 60 ans. Le reste, c’est l’avenir qui le dira.